IAM vs. PAM: Wo sich Identitätsmanagement und privilegierter Zugriff wirklich unterscheiden

Identitäts- und Zugriffsmanagement (IAM) und privilegiertes Zugriffsmanagement (PAM) werden weitaus häufiger als eigentlich zulässig als synonym behandelt. Sie sind miteinander verbunden, überschneiden sich und sind eng miteinander verflochten. Doch sie befassen sich mit unterschiedlichen Fragestellungen und lösen unterschiedliche Probleme.

IAM ist das Rahmenwerk, das den Zugriff von Benutzern auf kritische Informationen im gesamten Unternehmen regelt. Seine Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass die richtigen Personen angemessenen Zugriff auf die richtigen Ressourcen haben. PAM ist ein spezialisierter Teilbereich dieses Rahmenwerks, der sich auf die Konten konzentriert, die den größten Schaden anrichten können. Es ist wichtig zu verstehen, worin sich die beiden unterscheiden – und das gilt umso mehr, da die meisten Identitäten, die sich in Ihre Systeme einloggen, gar keine Menschen sind.

In diesem Artikel wird erläutert, womit sich die einzelnen Disziplinen konkret befassen, warum der privilegierte Zugriff als eigenständiger Bereich herausgearbeitet wurde und wo die traditionelle Trennung zwischen „menschlich“ und „privilegiert“ in einer maschinendominierten Umgebung an ihre Grenzen stößt.

Was IAM und PAM eigentlich sind

Bevor man sie miteinander vergleicht, ist es hilfreich, jeden Begriff klar zu definieren und den Umfang festzulegen.

Was ist Identitäts- und Zugriffsmanagement (IAM)?

Identitäts- und Zugriffsmanagement (IAM) ist das Rahmenwerk, mit dem Unternehmen sicherstellen, dass die richtigen Personen den entsprechenden Zugriff auf technologische Ressourcen erhalten. Im Kern definiert und verwaltet IAM die Rollen und Zugriffsrechte einzelner Benutzer sowie die Bedingungen, unter denen der Zugriff gewährt oder verweigert wird. Bei diesen Benutzern kann es sich um Mitarbeiter, Auftragnehmer oder Kunden handeln.

Das Ziel von IAM ist es, jeder Person eine digitale Identität zuzuweisen. Sobald diese Identität festgelegt ist, muss sie während des gesamten Zugriffslebenszyklus des Benutzers gepflegt, angepasst und überwacht werden. Diese kontinuierliche Verwaltung macht IAM zu einer Grundlage für den Schutz sensibler Daten und die Verringerung des Risikos von Sicherheitsverletzungen und Compliance-Verstößen.

Im Mittelpunkt jedes IAM-Systems stehen zwei Konzepte:

• Bei der Authentifizierungwird überprüft, wer ein Benutzer ist, in der Regel anhand von Anmeldedaten wie Benutzername und Passwort. Dies ist der erste Schritt bei der Gewährung von Zugriff.
• Die Autorisierunglegt fest, was ein authentifizierter Benutzer tun darf, und weist ihm auf der Grundlage vordefinierter Richtlinien Berechtigungen zu.

Die Authentifizierung bestätigt die Identität. Die Autorisierung legt fest, worauf diese Identität Zugriff hat. IAM-Systeme verwalten beide Schritte mithilfe von Protokollen zur Identitätsüberprüfung und Richtlinien zur Regelung der Zugriffsrechte. Wenn Sie sich eingehender mit diesem Thema befassen möchten, lesen Sie unseren umfassenden Leitfaden zumThema Identitäts- und Zugriffsmanagement.

Was ist Privileged Access Management (PAM)?

Das Privileged Access Management (PAM) ist ein spezialisierter Teilbereich des IAM, der sich auf die Steuerung, Überwachung und Absicherung des Zugriffs für privilegierte Benutzer wie Administratoren und Führungskräfte konzentriert. Im Gegensatz zu allgemeineren IAM-Tools, die den Zugriff für die gesamte Benutzergruppe verwalten, ist PAM speziell für Konten mit erweiterten Rechten konzipiert – also für diejenigen, die systemweite Änderungen vornehmen und auf die sensibelsten Daten zugreifen können.

PAM arbeitet innerhalb des IAM-Rahmenwerks und sorgt für eine zusätzliche Sicherheitsebene. Es protokolliert und überprüft alle Vorgänge, die mit privilegierten Konten durchgeführt werden, setzt strenge Zugriffskontrollen durch und wendet Richtlinien zur Sitzungsverwaltung und zur Rotation von Anmeldedaten an. Kurz gesagt: IAM regelt den Zugriff für alle; PAM sorgt für strengere Kontrollen bei den Konten, die das größte Risiko bergen.

Warum hat sich PAM überhaupt abgespalten?

Wenn PAM Teil von IAM ist, warum gibt es dann überhaupt eine eigene Disziplin dafür? Die Antwort liegt im Risiko. Wird ein Standardbenutzerkonto kompromittiert, sind lediglich die Daten und Berechtigungen einer einzelnen Person gefährdet. Bei privilegierten Konten sieht die Sache anders aus. Diese Konten können umfassende Konfigurationsänderungen vornehmen, auf Kundendaten und geistiges Eigentum zugreifen und sich auf eine Weise zwischen Systemen bewegen, wie es normale Konten nicht können.

Dieser übermäßige Wirkungsradius erfordert Kontrollmechanismen, für deren Bereitstellung das allgemeine IAM ursprünglich nicht konzipiert wurde. Unternehmen reagierten darauf, indem sie privilegierte Konten mit zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen umgaben: Sitzungsverfolgung, damit jede privilegierte Aktion nachvollziehbar ist, Protokollierung, damit Aktivitäten nachträglich rekonstruiert werden können, und die Rotation von Anmeldedaten, damit ein gestohlenes Passwort nur eine kurze Nutzungsdauer hat. Dies sind die Funktionen, die PAM zusätzlich zu der grundlegenden Authentifizierung und Autorisierung bietet, die bereits vom IAM abgedeckt werden.

Bei dieser Unterscheidung geht es weniger um eine andere Art von Nutzern als vielmehr um ein unterschiedliches Ausmaß an Folgen. Wenn die Kosten eines einzelnen kompromittierten Kontos potenziell katastrophale Ausmaße annehmen können, reichen Standardkontrollen nicht aus.

Funktionsvergleich

Eine Gegenüberstellung zeigt, worauf sich die einzelnen Fachbereiche konzentrieren.

Kernfunktionen des IAM

IAM-Programme basieren auf einer Reihe von Komponenten und Verfahren, die den Zugriff für die allgemeine Nutzerbasis verwalten:

• Single Sign-On (SSO):Ermöglicht es einem Benutzer, mit einem einzigen Satz von Anmeldedaten auf mehrere Anwendungen zuzugreifen, wodurch der Aufwand beim Verwalten von Passwörtern verringert und Sicherheitslücken im Zusammenhang mit Anmeldedaten reduziert werden.
• Multi-Faktor-Authentifizierung (MFA):Erfordert zwei oder mehr Authentifizierungsfaktoren, wobei etwas, das der Benutzer weiß, etwas, das er besitzt, und manchmal auch etwas, das er ist, kombiniert werden.
• Rollenbasierte Zugriffskontrolle (RBAC):Schränkt den Zugriff basierend auf der Rolle eines Benutzers ein und setzt das Prinzip der geringsten Berechtigungen durch, indem den Benutzern nur so viel Zugriff gewährt wird, wie sie zur Erfüllung ihrer Aufgaben benötigen.
• Identitäts-Governance und -Verwaltung (IGA):Koordiniert das Identitätsmanagement anhand von Richtlinien, automatisiert die Erstellung, Änderung und Aufhebung von Zugriffsrechten und führt Zugriffsprüfungen und -audits durch.
• Lebenszyklusmanagement:Verwaltet Identitäten vom Onboarding über Rollenwechsel bis hin zum Offboarding und stellt sicher, dass Zugriffsrechte widerrufen werden, sobald sie nicht mehr benötigt werden.
• Zentralisierte Verzeichnisse:Systeme wie LDAP und Active Directory bilden das Rückgrat von IAM und dienen als zentrale Informationsquelle für die Authentifizierung und Autorisierung.

Kernfunktionen von PAM

PAM konzentriert sich verstärkt auf die Konten mit erhöhtem Risiko und führt strengere Kontrollen ein:

• Kontrolle des erweiterten Zugriffs:Legt genau fest, wer privilegierte Konten unter welchen Bedingungen nutzen darf.
• Sitzungsverwaltung:Überwacht und steuert privilegierte Sitzungen, sodass Aktivitäten nachvollziehbar sind und bei Bedarf unterbrochen werden können.
• Zugangsdatenrotation:Regelmäßige Änderung privilegierter Zugangsdaten, um den Wert gestohlener Geheimnisse zu begrenzen.
• Überwachung privilegierter Aktivitäten:Erfasst und protokolliert alle Vorgänge, die mit privilegierten Konten durchgeführt werden, um Untersuchungen und die Einhaltung von Vorschriften zu unterstützen.

Ein Funktionsvergleich auf einen Blick

Die folgende Tabelle zeigt, wie die einzelnen Disziplinen dieselbe Dimension angehen. IAM tendiert zu einem umfassenden, dauerhaften Zugriff für viele Identitäten; PAM tendiert zu einem eingeschränkten, streng überwachten Zugriff für einige wenige, risikoreiche Fälle.

Wo die Grenze verschwimmt

Die klare Trennung zwischen „normalen Benutzern unter IAM“ und „Administratoren unter PAM“ lässt sich immer schwerer aufrechterhalten. Moderne Sicherheitskonzepte sehen vor, dass Kontrollmaßnahmen, die früher privilegierten Konten vorbehalten waren, nun auf alle Benutzer ausgeweitet werden.

„Zero Trust“ ist das deutlichste Beispiel dafür. Das Konzept geht davon aus, dass nichts innerhalb oder außerhalb des Netzwerkperimeters automatisch als vertrauenswürdig angesehen werden sollte. Daher müssen alle Benutzer und Geräte vor der Gewährung des Zugriffs überprüft werden, wobei eine kontinuierliche Überwachung und die Durchsetzung des Prinzips der geringsten Berechtigungen gewährleistet sein müssen. Der Just-in-Time-Zugriff (JIT) untermauert dies, indem er temporären Zugriff nur so lange gewährt, wie es eine Aufgabe erfordert, und ihn anschließend automatisch widerruft. Beide Prinzipien waren einst Kennzeichen des privilegierten Zugriffs. Nun werden sie zu grundlegenden Erwartungen für die gesamte Nutzergruppe.

Die größere Veränderung betrifft die Frage, für wen diese Kontrollen gelten. Viele Maschinenidentitäten verfügen über weitreichende Zugriffsrechte, die dazu genutzt werden können, große Datenmengen zu entwenden oder auf Datenbanken mit Kundendaten zuzugreifen. Dies hat Unternehmen dazu veranlasst, Kontrollen für privilegierten Zugriff auf Maschinen genauso anzuwenden, wie sie es seit langem für menschliche Benutzer tun – einschließlich der regelmäßigen Rotation von Anmeldedaten zum Schutz vor Replay-Angriffen und der Sicherung von Tresoren für Automatisierungs- und „ IoT “-Geheimnisse. Mit anderen Worten: Die Denkweise in Bezug auf privilegierten Zugriff erstreckt sich mittlerweile weit über den menschlichen Administrator hinaus.

Maschinenidentitäten: die Lücke, die beide Disziplinen hinterlassen

An dieser Stelle wird die Diskussion um IAM versus PAM besonders interessant, denn beide Konzepte wurden in erster Linie für Menschen entwickelt, und Menschen sind mittlerweile in der Minderheit.

Das Ausmaß des Problems

Die Anzahl der Maschinen übersteigt die der Menschen, und ihre Identitäten nehmen rasant zu. Unternehmen stellen fest, dass die Anzahl der Maschinenidentitäten etwa doppelt so schnell wächst wie die der menschlichen Identitäten. Ein durchschnittliches Unternehmen verwaltet mittlerweile Tausende von Containern, Microservices und Anwendungen, von denen jeder über eigene Anmeldedaten verfügt. Auf jeden Mitarbeiter kommen möglicherweise Dutzende oder sogar Hunderte von nicht-menschlichen Identitäten.

Das Problem der Transparenz ist ebenso auffällig wie das Wachstum. Im Bericht „State of Machine Identity Management 2023“ von Keyfactor, für den 1.280 IT- und Sicherheitsexperten befragt wurden, gab mehr als die Hälfte an, dass ihre Unternehmen nicht wissen, über wie viele Schlüssel und Zertifikate sie verfügen. Ganze 72 % berichteten, dass der zunehmende Einsatz von Schlüsseln und Zertifikaten ihren Betriebsaufwand erheblich erhöht habe, und 58 % zeigten sich besorgt über das steigende Risiko von Fehlkonfigurationen.

Warum herkömmliche IAM- und PAM-Lösungen nicht ausreichen

Maschinenidentitäten lassen sich nicht ohne Weiteres in Tools integrieren, die für Menschen entwickelt wurden. Dabei treten immer wieder einige strukturelle Lücken zutage:

• Mangelnde Transparenz:Maschinenidentitäten werden von verschiedenen Teams mit unterschiedlichen Tools erstellt, was zu einer uneinheitlichen Landschaft führt. Viele Unternehmen wissen nicht, wie viele sie haben, wo sie sich befinden oder auf welche Ressourcen sie zugreifen.
• Fehlende Steuerung:Oftmals gibt es keine zentralisierte Richtlinie dafür, wie Anmeldedaten für Maschinen vergeben, erneuert oder widerrufen werden. Anmeldedaten werden fest in Skripte eingebettet, im Klartext gespeichert oder nach der Bereitstellung einfach vergessen.
• Manuelle und fragmentierte Prozesse:Uneinheitliche Tools führen dazu, dass das Erstellen, Ändern oder Löschen von Maschinenzugangsdaten langsam und fehleranfällig ist, was Schatten-IT und unüberwachte Zugriffspfade begünstigt.
• Ausweitung der Angriffsfläche:Nicht verwaltete oder abgelaufene Maschinenidentitäten sind ein bevorzugtes Ziel. Durch die Kompromittierung einer solchen Identität kann ein Angreifer Zugriff auf kritische Systeme, Datenpipelines oder die Cloud-Infrastruktur erlangen.

Ein Teil der Schwierigkeit besteht darin, dass sich Maschinenidentitäten ganz anders verhalten als menschliche Identitäten. Manche sind kurzlebig und bestehen nur so lange wie ein Microservice, der dreißig Sekunden lang aktiv ist. Andere bestehen über Jahre hinweg oder sogar für immer. Diese Variabilität erschwert die Anwendung gängiger Identitätsverfahren, die von langlebigen, an reale Personen gebundenen Konten ausgehen.

PKI als Grundlage für die Maschinenidentität

Unter den zahlreichen Arten von Berechtigungsnachweisen, die für Maschinen verwendet werden, nehmen die über eine Public-Key-Infrastruktur (PKI) ausgestellten digitalen X.509-Zertifikate eine Sonderstellung ein. Sie bieten eine starke Authentifizierung durch kryptografische Schlüsselpaare, verschlüsselte Kommunikation zum Schutz der Daten während der Übertragung sowie eine überprüfbare Identität, die an Richtlinien und Lebenszykluskontrollen geknüpft ist.

Der entscheidende Unterschied liegt in der Dauerhaftigkeit des Vertrauens. Im Gegensatz zu Tokens oder Passwörtern sind Zertifikate nicht wiederverwendbar, manipulationssicher und kryptografisch sicher, wodurch sie sich hervorragend für Zero-Trust-Architekturen eignen. „ Keyfactor “ betrachtet PKI nicht nur als eine weitere Maschinenidentität, sondern als kritische Infrastruktur: die Vertrauensbasis, die eine sichere Maschine-zu-Maschine-Kommunikation in großem Maßstab ermöglicht.

Art der Anmeldeinformationen als reelle Achse

Sobald Maschinen ins Spiel kommen, ist es sinnvoller, den Zugriff nicht nur unter dem Gesichtspunkt „Mensch versus privilegiert“ zu betrachten, sondern nach der Art der Zugangsdaten. Verschiedene Zugangsdaten weisen unterschiedliche Gültigkeitsdauern, Risikoprofile und Verwaltungsanforderungen auf, und diese Unterscheidung ist oft wichtiger als die Frage, wer oder was hinter dem Konto steht.

Das Spektrum der Qualifikationen

Nicht-menschliche Identitäten stützen sich auf eine Vielzahl von Geheimnissen, Schlüsseln und Zertifikaten:

• API-Schlüssel
• Token wie OAuth und JWT
• Passwörter
• Konten (Dienst-, Cloud-, System- und Anwendungskonten)
• Verschlüsselungsschlüssel
• SSH-Schlüssel
• X.509-Zertifikate, einschließlich „ TLS “, Client und SPIFFE

Jedes dieser Elemente sichert die Interaktion mit Maschinen – von einer CI/CD-Pipeline, die ein OAuth-Token zum Bereitstellen von Code verwendet, über ein „ IoT “-Gerät, das ein „ TLS “-Zertifikat zum Senden von Telemetriedaten nutzt, bis hin zu einer Cloud-VM, die sich mit einem Dienstkonto beim Speicher authentifiziert. Jedes dieser Elemente unterliegt zudem unterschiedlichen Verfallszeiten und Ausfallmustern, weshalb es riskant ist, sie als einen undifferenzierten Haufen zu behandeln.

Warum sich Zertifikate unterschiedlich verhalten

Zertifikate sollten vom Rest des Spektrums getrennt betrachtet werden. Tokens und Passwörter sind wiederverwendbare Geheimnisse: Wird eines davon kopiert, kann es erneut verwendet werden. Zertifikate sind nicht wiederverwendbar, manipulationssicher und kryptografisch sicher. Sie sind an Schlüsselpaare sowie an Lebenszykluskontrollen gebunden, die die Ausstellung, Erneuerung und Sperrung regeln.

Dieser Unterschied hat Auswirkungen darauf, wie sie verwaltet werden sollten. Ein Passwort kann nach einem festgelegten Zeitplan geändert werden; ein Zertifikat ist Teil einer Vertrauenskette und erfordert eine Bestandserfassung, die Durchsetzung von Richtlinien hinsichtlich Schlüsselgrößen und Gültigkeitsdauer sowie eine automatisierte Erneuerung. In einer Umgebung, in der Microservices möglicherweise alle paar Minuten Zertifikate anfordern, ist eine manuelle Verwaltung schlichtweg nicht skalierbar.

Einhaltung der Vorschriften

IAM, PAM und das Management von Maschinenidentitäten fließen alle direkt in die regulatorischen Verpflichtungen ein. IAM unterstützt die Einhaltung von Vorschriften, indem es Zugriffsrichtlinien durchsetzt, die auf Vorschriften wie die DSGVO und HIPAA abgestimmt sind, die Einrichtung und Löschung von Konten automatisiert und die von Prüfern erwarteten Berichte erstellt. Die Gewährung von Zugriffsrechten anhand vordefinierter Rollen und deren umgehende Entziehung ist genau das, was die Aufsichtsbehörden dokumentiert sehen wollen.

Der privilegierte Zugriff liefert die Nachweise, auf die Auditoren bei risikoreichen Aktivitäten besonderen Wert legen: Sitzungsaufzeichnungen, Protokolle von „ command “ sowie Aufzeichnungen darüber, wer wann auf ein Konto zugegriffen hat. Hier verwandeln sich die Überwachungsfunktionen von PAM in auditfähige Nachweise.

Maschinenidentitäten sind oft ein blinder Fleck. Werden Maschinenidentitäten nicht verwaltet, werden sie neben Ausfällen und Sicherheitsverletzungen zu einer häufigen Ursache für Compliance-Verstöße. Um diese Lücke zu schließen, sind einheitliche Richtlinien, Audits und Genehmigungsabläufe für Maschinenzugangsdaten erforderlich, die mit derselben Strenge wie bei Benutzerkonten angewendet werden, sodass jede Vergabe und jede Änderung nachverfolgt werden kann.

Wohin die Reise geht

Die Entwicklung geht in Richtung Konvergenz. Die Identitäten von Mensch und Maschine nähern sich einem einheitlichen Ansatz an, der denselben Prinzipien folgt, und das Tempo der digitalen Transformation – angetrieben durch die Cloud-Migration, den Aufstieg der Maschinen und den Wandel hin zu Agile und DevOps – macht diesen Wandel unvermeidlich.

Eine agile IAM-Strategie für die gesamte Belegschaft basiert auf einigen Grundsätzen, die gleichermaßen für Menschen und Maschinen gelten:

• Just-in-Time-Zugriff:Maschinen müssen jedes Mal einen Zugriff anfordern und sich authentifizieren, anstatt dauerhaft angemeldet zu bleiben.
• Kontextbezogener Zugriff:Verstehen, warum eine bestimmte Identität einen bestimmten Zugriff benötigt, bevor dieser gewährt wird.
• Berechtigungen nur im erforderlichen Umfang:Es werden nur die Systeme und Berechtigungen gewährt, die zur Erfüllung der Aufgabe erforderlich sind.
• Automatisierung:Integration von Automatisierungsfunktionen, um über den gesamten Lebenszyklus jeder Identität hinweg mit der erforderlichen Geschwindigkeit zu arbeiten und dabei stets den Überblick zu behalten.

Zwei Faktoren werden die Zukunft prägen. KI-Agenten entwickeln sich zu einer neuen Welle nicht-menschlicher Akteure, die kontinuierlich interagieren, sich authentifizieren und Daten austauschen, wodurch sich das Identitätsproblem weiter verschärft. Und die Post-Quanten-Kryptografie entwickelt sich von der Theorie zur Planung, weshalb eine dauerhafte Vertrauensinfrastruktur unter Berücksichtigung der Quantenfestigkeit aufgebaut werden muss. Dabei bleibt die PKI das Fundament: die Vertrauensbasis, die mit der zunehmenden Anzahl von Identitäten skaliert.

Wie Keyfactor helfen Keyfactor

Bei der Identitätssicherung auf Maschinenebene geht es letztlich darum, Vertrauen aufzubauen und diesen Prozess zu automatisieren. Der Ansatz von „ Keyfactor“ konzentriert sich darauf, nicht-menschliche Identitäten sichtbar, überprüfbar und von Grund auf sicher zu gestalten, wobei PKI als Grundlage dient:

• Schaffen Sie eine solide Vertrauensbasismit einer PKI auf Unternehmensniveau, die für sich weiterentwickelnde Anwendungsfälle im Bereich Kryptografie und Maschinenidentität konzipiert ist und auch Post-Quanten-Kryptografie unterstützt.
• Ordnen Sie Identitäten den Geschäftsanforderungen zu, indem Sie die Zertifikatsausstellung und Zugriffskontrollen an die spezifischen Anforderungen jeder Arbeitslast, jedes Systems und jeder Umgebung anpassen.
• Automatisieren Sie den gesamten Zertifikatslebenszyklus –von der Ausstellung über die Verlängerung bis hin zum Widerruf –, um Ausfälle zu vermeiden, den manuellen Aufwand zu reduzieren und kontinuierliches Vertrauen zu gewährleisten.
• Sorgen Sie für einheitliche Richtlinien und Governancein allen Umgebungen durch detaillierte Kontrollmechanismen, Audits und Workflow-Genehmigungen.
• Flexible Integrationin Hybrid-, Cloud- und Multi-Cloud-Stacks mithilfe von Bereitstellungsoptionen und APIs, ohne Bindung an einen bestimmten Anbieter.

Der Nutzen ist greifbar. Eine multinationale Bank, die über eine Million Zertifikate in einer hybriden Infrastruktur verwaltet, hat die Ausstellung, Erneuerung und Sperrung automatisiert und konnte so den manuelle Arbeitsaufwand um 90 % reduzieren – ohne kritische Ausfälle. Dies gelang ihr, indem sie Maschinenidentitäten in ihrem Sicherheitsprogramm als gleichberechtigte Komponenten behandelte.

Haben Sie Fragen zu IAM und PAM? Wir haben die Antworten.

Was ist der Unterschied zwischen IAM und PAM?
IAM ist das übergreifende Rahmenwerk, das den richtigen Personen während ihres gesamten Lebenszyklus angemessenen Zugriff auf Ressourcen gewährt. PAM ist ein spezialisierter Teilbereich von IAM, der den Zugriff privilegierter Benutzer wie beispielsweise Administratoren steuert, überwacht und sichert. Kurz gesagt: IAM regelt den Zugriff für alle, während PAM strengere Kontrollen für Konten mit hohem Risiko vorsieht.

Ist PAM Teil von IAM oder ein eigenständiges Konzept?
PAM ist eine spezialisierte Untergruppe von IAM. Es wird innerhalb des IAM-Rahmens betrieben, bietet jedoch eine zusätzliche Sicherheitsebene für privilegierte Konten, einschließlich Sitzungsverwaltung, Protokollierung und Rotation von Anmeldedaten.

Warum benötigen privilegierte Konten zusätzliche Kontrollmaßnahmen?
Privilegierte Konten können systemweite Änderungen vornehmen und auf sensible Daten zugreifen, sodass eine Kompromittierung weitaus größeren Schaden anrichtet als bei einem Standardkonto. PAM begegnet diesem Problem, indem es die Nutzung dieser Konten nachverfolgt, überwacht und streng kontrolliert.

Welche Funktionen bietet PAM zusätzlich, die bei IAM in der Regel fehlen?
PAM ergänzt diese Funktionen um Sitzungsverwaltung, die Rotation von Anmeldedaten, die sichere Speicherung von Geheimnissen und eine detaillierte Protokollierung privilegierter Aktivitäten. Standard-IAM konzentriert sich eher auf Authentifizierung, Autorisierung, SSO und Governance für die allgemeine Nutzergruppe.

Decken IAM und PAM auch Maschinenidentitäten ab?
Nicht wirklich. Beide wurden in erster Linie für menschliche Nutzer entwickelt, während es mittlerweile mehr Maschinenidentitäten als Menschen gibt und diese oft nicht verwaltet, nicht nachverfolgt und ungesichert sind. Um diese Lücke zu schließen, sind in der Regel PKI und die Automatisierung des Zertifikatslebenszyklus erforderlich.

Welche Arten von Zugangsdaten werden für nicht-menschliche Identitäten verwendet?
Zu den gängigen Arten zählen API-Schlüssel, Tokens wie OAuth und JWT, Passwörter, Dienst- und Cloud-Konten, Verschlüsselungsschlüssel, SSH-Schlüssel und X.509-Zertifikate. Zertifikate zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht wiederverwendbar, manipulationssicher und kryptografisch sicher sind.

Wie unterstützen IAM und PAM die Einhaltung von Vorschriften?
Beide Lösungen tragen dazu bei, Zugriffsrichtlinien durchzusetzen, die Bereitstellung und Entziehung von Zugriffsrechten zu automatisieren sowie die von den Aufsichtsbehörden im Rahmen von Vorschriften wie der DSGVO und HIPAA erwarteten Prüfpfade zu erstellen. Nicht verwaltete Maschinenidentitäten sind eine häufige Ursache für Verstöße gegen Compliance-Vorgaben.

Wohin entwickelt sich das Identitäts- und Zugriffsmanagement?
Hin zu einem einheitlichen Ansatz, der menschliche und nicht-menschliche Identitäten mit gleicher Strenge behandelt und auf Zero Trust und Just-in-Time-Zugriff, umfassender Automatisierung, PKI als Vertrauensbasis sowie der Bereitschaft für KI-Agenten und Post-Quanten-Kryptografie basiert.